martes, 23 de septiembre de 2008

a quien no supo estar a la altura...

A propósito del artículo de Roberto Navia y ante la miopía mundial, yo también decidí sumar mi voz y contribuir a dar una visión más clara de lo que ocurre en este país. Y digo miopía de forma textual porque es cierto que no ven desde lejos lo que ocurre aquí cerca.
El personaje de Evo Morales (que por cierto no fue el primer indígena en ser presidente de un país) se perfilaba como la figura ejemplificadora para el mundo. Como aquel que traería tiempos de cambio dentro de Bolivia. Era una ráfaga de aire renovador y de esperanza después de los turbulentos años de cambio de milenio. Pero no fue así. No estuvo -ni está- a la altura de la situación.
  • Pudiendo descentralizar el poder en autonomías (una demanda legítima), se echó contra ellas y alimentó a la oposición que hoy intenta todo el tiempo hacerle jaque. ¿No era parte de su proyecto dar más poder al pueblo? Las autonomías dan más poder al pueblo.
  • Pudiendo llevar la cordialidad hacia todo el pueblo, generó comentarios duros, con resentimiento y acusadores amplificando un conflicto entre ciudadanos. ¿Esperará recibir apoyo a cambio de insultos?
  • Pudiendo consolidar la noción de ciudadanía y de bolivianidad, que nos une y nos hace iguales, prefirió discriminar en temas culturales, lingüísticos y étnicos... que nos dividen.
  • Pudiendo empoderar el aparato del estado con el presupuesto que llega de Venezuela y de la venta del gas, lo usó para comprar adeptos (y enemigos) regalando millonadas sin control fiscal.
  • Pudiendo fortalecer las estructuras que lo hicieron Jefe del Estado Boliviano, las está decapitando y debilitando en favor de estructuras que no son sostenibles.
Todo lo demás proviene en buena parte de estas tres acusaciones -sí, acusaciones- contra el Gobierno en la figura del Presidente. Es fácil para quienes ven desde afuera pensar de forma absoluta y romántica: el indio oprimido es el bueno mientras que el blanco urbano es el malo. Esa forma de pensamiento no deja ver los matices y una vez más no ayuda a ponderar situaciones delicadas como la que vivimos en Bolivia hoy por hoy.
Evo Morales utiliza el chantaje indígena para justificar cualquier cosa que su gobierno pueda hacer al margen de la confianza de quienes han puesto su voto en la urna por él, al margen de acuerdos que suscribe con quienes negocia dentro del país y, por supuesto, al margen de la legalidad boliviana a la que, bien lo sabemos ahora, modifica a gusto y disgusto. "Cuando algún jurista me dice Evo te estás equivocando jurídicamente, eso que estás haciendo es ilegal, bueno yo le meto, por más que sea ilegal y después les digo a los abogados ahora arréglense ustedes, legalicen que para ello han estudiado" son sus palabras textuales.
La opinión pública logró hacer que estar contra Evo Morales sea sinónimo de racismo. No es que uno esté en contra de él a priori sino que él hizo que nos pongamos en su contra. No es que seamos racistas... somos racionales. Una persona incapaz de generar concensos no sirve para la política. Eso es lo que yo pienso hoy por hoy... ¿que qué siento? Decepción... con todas sus letras.

27 comentarios:

flaka dijo...

...ahi amigo mio...
hoy desperte con unas ganas de estar en Santa Cruz festejando este dia...
depues entro al internet y alguien me dice.. en buena hora te fuiste! porq la situacion aca.. es un desastre...
rabia, dolor, impotencia, decepcion...uff un mix de sentimientos...
y si, es verdad la gente de afuera lo que como ohh el pobre..
pero ya me estoy encargando de hacerle ver bien a la gente jajaja.. pa q sepan en realidad como es ese "pobre tipo"!!!

ahora...ya q toy lejos, nomas me queda decir..Viva Santa Cruz!! bella tierra de mi corazon...

abrazos y sonrisas...
desde Boston, MA

Anónimo dijo...

Ronaldo:

Por buen tiempo nos hiciste creer que eras parte de las personas que piensan con amplitud y permiten tender "puentes" entre los diferentes. Al leer tu ultima nota no puedo afirmar que es tuya pues mas se parece a los prejuicios que se emiten por unitel.

Hablas de autonomía como si esa fuera una medida a tomarse personalmente ... ¿para que hubo constituyente? Además, muchos de los actuales autonomistas fueron parte de gobiernos anteriores y no hicieron nada por ella puesto que estaban en el poder.

Hablas de discurso duro del "presidente asesino" o Evo llamó alguna vez asesinos a los líderes de la derecha?

"nociones de ciudadanos y bolivianidad que nos hace iguales" Que yo sepa los campesinos ya el 52fueron "agraciados" con la ciudadanía ¿fueron iguales... son iguales? ¿No fue que todavía se los considera como animales y una prueba de eso es la masacre de Pando?

"Empoderar el aparato de Estado con el presupuesto de Venezuela y la plata del gas". ¿Tus amigos que hicieron con todo el dinero de la cooperación de EEUU? ¿Con cuanto se quedaron los privatizadores para que las transnacionales se llevaran al menos 1000 millones cada año?

Como la chica Antelo de unicruel repites eso de "le meto nomas y los abogados se encarguen de legalizar"... por tanto está contra la ley... y lo Estatutos, el Gobernador, la UJC son legales? (claro... ellos -¿tu? si pueden meterle nomas no?)

Finalmente, "...incapaz de generar concensos..." con el 67 %?. A veces se confunde "generar concensos" con "dejar que imponga la derecha"

Enfrie la cabeza compadre... o de una vez deje de hacerse el que no es.

Mauri Olivares

Al Q. Madruga Le Da Sueño dijo...

Señor Navia: cuál desinformación? ¿acaso las fuentes oficiales de su libro un tal evo son confiables??? será mejor el leer el libro de sivak aunque nade en la parcialidad.

Señor Ronaldo: aclarando los términos, evo morales no es indigena, no pertenece a ninguna etnia y peor, no habla un dialecto.
No creo que la opinión pública, la que forman parte todos los bolivianos sea racista. Está mediada por la tv, la prensa y la radio. Aquí no hay política, lo que hay es una bandera autonómica y sindical (no indígena) sumergida en el chauvinismo barato más grande de los últimos años.

Javier Sandoval A. dijo...

Salud, querido Ronaldo por semejante brillantez en tu post.
Si yo no voté por Evo fue porque jamás esperé algo de él, es más, odio tener que decir ahora: te lo dije, viejo...te lo dije.

RONALDO dijo...

- Flaka, hay que ampliar la visión de los demás. Los comflictos son muy complejos y desde lejos tienden a romantizarse, simplificarse y tergiversarse. Lo sé muy bien. Been there.

- Mauri, voy a responder por partes para ser lo más claro posible pues veo que ponés demasiadas palabras en mi boca.
1. En ningún momento defendí a los líderes autonomistas. De hecho, los he criticado en su momento de forma mucho más visceral. No son 'mis' líderes, que te quede claro. La causa autonomista sí la defiendo porque creo en la descentralización del estado.
2. En ningún momento acusé de 'asesino' al presidente. Hablé de su discurso 'duro, resentido y acusador'... y lo mantengo. Es el Presidente quien mejor maneja sus adjetivos contra sus opositores.
3. Ser ciudadano nos hace iguales. Pero hoy los campesinos son más campesinos, los indígenas son más indigenas, los cambas son más cambas, etc ¿quién es más ciudadano boliviano? Nadie. Ése es mi punto.
4. El dinero de Venezuela se malgasta hoy como se malgastó el de EEUU en gobiernos anteriores. No hay diferencia, seguimos igual de mal. ¿Qué cambio este gobierno? ¿La fuente de financiamiento?
5. Todos deben respetar la ley comenzando por el presidente. Más allá de que los otros no lo hagan, él debe dar el ejemplo para poder castigar con la moral limpia. Justificarse en que los otros también lo hacen es infantil.
6. No pretendo fingir nada... soy lo que soy. Tampoco espero que estés de acuerdo conmigo. Al final del día se nos reconocerá por nuestros actos. Yo no tengo nada qué esconder.

- Madrugador, yo sé que Evo no es indígena: pero él se dice y se asume como tal.
Estoy de acuerdo en que estamos sumergidos en un 'chauvinismo barato' y creo que era responsabilidad del Presidente evitar que cayéramos en esto. Saludos.

- Javier, la esperanza es lo último que se pierde. Creelo o no, todavía tengo un poco de esperanza.

GABO dijo...

hola Ronaldo....excelente , brillante , creible , en fin acertadisimo analisis . Yo tampoco por el , pero al igual tuyo espero que todo mejore , todavia se puede.....le hago a tu post un copy , un abrazo maestro .

Gevalher dijo...

Si hasta parece una broma cruel que sin hacer nada por merecerlo lo hayan propuesto al premio Nobel de la paz.

Si hasta parece que de rabia porque no se lo dieron (y en su lugar "escogieron a un gringo") ahora hace todo por dividirnos, porque como dice el refrán alienta divisiones y reinarás feliz.

Si hasta parece delito decirle que es un inútil, porque te saltan encima diciendote que teniendo cara de jarrón inca -que no lo niego- y que eres un desgraciado que atenta contra su propia raza.

Si hasta parece un chiste que mientras habla de diálogo, amenaza con cercos y violencia, y propaganda al mejor estilo nazi-fascista, mintiendo, mintiendo, hasta que algo quede.

Si parece una locura que la gente crea que con su constitución vamos a estar en Jauja, porque quien no respeta las leyes de HOY, ¿cómo respetará las leyes de MAÑANA?

Al igual que tu, puedo seguir y seguir, pero esa sería una tarea de nunca acabar...

Eso es todo por ahora... Saludos...

Marcelo dijo...

Simplemente BRILLANTE !

Anilisis MUY equilibrado, para entenderlo hay que tener ese "poco de esperanza" que muchos ya perdieron o nunca tuvieron.

Creo que éste analisis tiene los ingredientes necesarios CORAZÓN y CABEZA.

Felicidades Ronaldo !

RONALDO dijo...

- Gabo, gracias bro. Somos varios los que pensamos igual.
- Gevalher, y si... es preocupante. Un abrazo.
- Marcelo, gracias... me gustaría poder decir cosas lindas de él pero hasta ahora me cuesta demasiado encontrarle cosas buenas.

Anónimo dijo...

Ronaldo, vale el debate. Los palos, la violencia y las masacres deben ser desterrados de nuestro pais. Considero que la mejor manera de hacerlo es enjuiciando a los responbales y culpales... que paguen por sus crimenes contra el Estado, las personas y la sociedad, que sean condenados por las "tomas pacificas" y los asaltos.

Ahora, Leopoldo Fernandez era muy amigo de los "Autonomistas"... es el principlal sospechoso de encabezar el genocidio de Pando... los lideres "autonmómicos" de Beni, Santa Cruz y Tarija eran sus aliados y amigos... ¿tendrán también los mismos instintos?

Finalmente, es una alegría saber que es posible dialogar y que no eres seguidista de los "autonomistas" fascistas... Yo tambien respeto y repaldo las autonomias... pero jamas me pondría de lado de esa camarilla manipuladora y racista.

En cuanto a unitel y los otros "generadores" de opinión e instigadores de la violencia y el odio, debieramos ser capaces de ponerles un "OF"

Saludos.

Mauri Olivares

Ego Ipse dijo...

Creo que Mauri ha sido ya bastante contundente. Sólo agrego una pregunta: cuando dices "Las autonomías dan más poder al pueblo...", ¿lo dices en serio y con convicción? Lo pregunto por un hecho sociopolítico por demás evidente: las autonomías, como están elaborados los estatruchos, "dan poder" a quienes controlan las instituciones públicas. Y, hasta donde todos sabemos (Susana Seleme, Claudia Claros y otros mediante) es que las controlan unos señores agrupados en esas cosillas que se llama "logias", conformadas, en su mayor parte, por esos señores que basan sus ingresos y su posición en la posesión de eso que se llama tierra... Creo que concuerdo con Mauri... No parece necesario que Unitel abra una sucursal en los blogs...

Anónimo dijo...

respero tu opinion pero no la comparto...

RONALDO dijo...

- Mauri, vamos por puntos.
1) No dudo que Leopoldo debe ser procesado. El problema ya no es de fondo sino de forma. Haberlo hecho en este momento lo único que hace es profundizar las incomodidades en un país por demás de escaldado. ¿Porqué no hacerlo una vez se solucionen los temas de fondo? Léase autonomia, CPE e IDH. ¿Por qué hacerlo ahora y aumentar olas a la tormenta? Creo que ha sido una torpeza política que no ha devenido en más violencia por obra y gracias de la comunidad internacional.
2) Genocidio es el "Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política" según la Real Academia de la Lengua. Ojo con esta palabrita... 'sistemático'. Lo ocurrido en Pando es un 'enfrentamiento armado' y no un genocidio. Pueba de ello es que los muertos son de ambos lados. No existen campos de concentración ni asesinatos selectivos para que digan que es un genocidio. Apelo a la cordura lingüística para que empecemos a llamar las cosas por su nombre. Cuando le cambiamos el sentido a las cosas perdemos todos ¿Has leído 1984 de George Orwell? Si lo has hecho, sabrás a qué me refiero Lingüísticamente hablando.
3) El diálogo y el debate siempre es posible. Sólo es imposible cuando no se quiere dialogar. Gracias por tus comentarios.

- Estimado Ego, entiendo tu crítica. Igualar el concepto de autonomía con los estatutos aprobados en SCZ, Beni, Pando y Tarija es un error frecuente que se comete. En realidad son cosas diferentes. La autonomía es el concepto y los estatutos son los instrumentos. Coincido con vos que los instrumentos no están bien diseñados y necesitan muchos ajustes de forma y de fondo, como también los necesita la propuesta de CPE del Gobierno. Pero tampoco esperemos arreglar el mundo en una pincelada. Si no, ya lo hubieran hecho nuestros próceres en 1825 o los colonos o los nuestro ancestros prehispánicos. Como todo proceso avanza y la mejora de los instrumentos será parte de otra lucha posterior. Hoy se lucha por los conceptos de fondo.

- Anónimo, gracias por disentir y, sobre todo, por respetar. ¡Ésa es la actitud que falta! ¡Adelante!

Ego Ipse dijo...

Casi toda la razón, mi estimado Ronaldo. A veces se confunde la autonomía con los estatruchos. Pero es más frecuente que se confunda autonomía con descentralización. Y tú eres la prueba viva de eso.

Lo importante es que el tema queda. Los conceptos se materializan a través de sus instrumentos. Es más, los instrumentos hacen carne los conceptos. Y, en este caso, los instrumentos de la autonomía boliviana, sus estatruchos, habrían materializado un orden estatal regional hecho a la medida de intereses terratenientes y logieros. Así como el concepto de república moderna se materializa en la constitución de USA, de la misma forma el orden terrateniente gamonal del oriente boliviano se habría materializado en los estatruchos respectivos. Sabemos cuál es el diseño de un orden republicano moderno estudiando la constitución de USA. De la misma forma habríamos sabido cuál es el diseño de un orden terrateniente gamonal estudiando los estatruchos logieros de Santa Cruz. Y digo "habría" porque el 11 de septiembre fueron tan estratégicamente brillantes que terminaron "suicidando" al proyecto autonomista, al menos por unos 20 ó 30 años más.

Redondeo:

1. Autonomía no es descentralización
2. Los conceptos se materializan en instrumentos
3. Los instrumentos encarnan el espíritu de los intereses de quienes enarbolan los conceptos
4. "Autonomía", en la práctica de la política boliviana actual, significa "último recurso político para resguardar intereses terratenientes". Puede significar muchas cosas más "en el papel". Pero, dadas las fuerzas que configuran el escenario político boliviano, significa eso es "en la real politik".
5. Lo triste es que, de los conceptos, quedan lo que los actores que los promocionan hacen de ellos, no lo que podrían haber llegado a ser. Y ya sabemos qué es lo que los actores quieren hacer con la "autonomía", ¿o no?

Saludos

RONALDO dijo...

- Estimado Ego, si afirmas que la autonomía no es descentralización, estás negando la descentralización viva en cada uno de los municipios de Bolivia. Es más, estrías negando la descentralización en la autonomía española o la descentralización en la autonomía belga por citar algunas.
Yo que vivo en Bolivia y tengo el privilegio de conocer diferentes realidades rurales y urbanas de los departamentos, te aseguro que la autonomía a nivel municipal es una descentralización real. Con muchas imperfecciones, pero muy real y positiva. Sinceramente, creo que te estás aferrando a mirar a las olas y no al maremoto que las causa. El hecho de que los estatutos necesiten modificaciones no descalifica a la autonomía como concepto descentralizador. La experiencia comparada en el resto del mundo lo valida, no mi opinión personal.
Por ello, reitero, más allá de las falencias del instrumento actual lo importante hoy es la conquista del concepto de autonomía frente al estado central. La profundización democrática de esa autonomía, vía sus estatutos, será parte de otra lucha. Al fin y al cabo, la lucha nunca termina.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Ronaldo, yo no niego la descentralización "vivida en cada uno de los municipios de Bolivia". Lo hacen los autonomistas. Son ustedes los que dicen que el boliviano es un ogro Estado centralista. Si "vivimos" un ogro Estado centralista, según reza la propaganda autonomista, entonces la de los municipios no es una gestión descentralizada. Como ves, no soy yo el que lo niega, es la propaganda autonomista.

En este marco, no es necesario que me asegures a mí "...que la autonomía a nivel municipal es una descentralización real...". Porque si la municipal es una descentralización real, entonces no es cierto que el boliviano sea un Estado centralista. Y, por ello, es a los ideólogos del autonomismo a quienes les tienes que asegurar que están mintiendo porque la "...autonomía a nivel municipal es una descentralización real..."

Gracias por haber dado argumentos para decirles a los ideólogos del autonomismo que están mintiendo descaradamente. El 67% de los bolivianos los sabemos, pero el 33% restante, el que se jacta de ser el más educado, aún no se ha enterado. Serás bienvenido en la campaña de avisar a Bolivia que la propaganda de los autonomistas miente: ya que los municipios son o viven una descentralización real, entonces no es cierto que el boliviano sea un Estado centralizado. Bienvenido a la lucha, mi estimado Rolando, esa que nunca termina.

En fin... Te aviso que para tener un estado descentralizado no es necesario tener autonomías. Y viceversa. Tener autonomías no te garantiza descentralización. Y esto es lo que avala la experiencia política universal. Te lo ilustro con ejemplos:

1. El autonomismo español es altamente centralista
2. El unitarismo chileno es altamente descentralizado

La autonomía no es descentralización. Y el unitarismo no es centralización.

Pero más allá de las distinciones conceptuales necesarias, lo bueno de todo esto, mi estimado, es que nos hayas dado una herramienta conceptual para desenmascarar la falsedad de la propaganda autonomista. Y eso se te agradecer enormemente. En verdad bienvenido a la lucha, ésa que nunca termina.

Ego Ipse dijo...

Me acordé de una forma más poética y musical de referir a la lucha que no acaba:

"...uno sabe que la lucha es cruel y es mucha
pero lucha y se desangra por la fe que lo empecina...".

Gentileza del maestro Santos Discépolo...

RONALDO dijo...

- Estimado, la descentralización (llámese o no autonomía) es un proceso que, como mencioné antes, no es perfecto y se debe mejorar. Estás viendo las cosas en absolutos y ése es un error típico de quien se empecina en refutar un argumento desde una posición monolítica.
No soy un conocedor del estado en Chile, sin embargo, debo decirte que estás equivocado con respecto a la autonomía española... pero eso sera parte de otra charla.
Volviendo a Bolivia, llevamos desde 1825 (primero en Sucre y luego en La Paz) este modelo de estado que no ha funcionado como debería mientras que la autonomización municipal con apenas 14 años ha tenido grandes logros. Sin embargo, como proceso que es, necesita una profundización mayor y eso es la autonomía departamental.
O sea, es preciso descentralizar más aún y seguir haciendo ajustes frente a las falencias que existen.
Entenderás que, en su momento, la autonomización municipal fue duramente resistida aquí en SCZ pero, como las cosas al final se miden en resultados, estos fueron superiores a la tozudez de sus detractores. Confío que al final del día las autonomías departamentales superarán con resultados a la testarudez de sus detractores y a las limitaciones de quienes la lideran hoy en día.
Gracias por tu entusiasmo y por el tiempo que invertís en comentar en este post.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Ronaldo, te agradezco todas las aclaraciones y el tiempo que dedicas a ilustrarme. Pero nada de lo que has dicho hasta ahora cambia que alguien esté cayendo en contradicción. Si las descentralizaciones municipales son una realidad, entonces no es cierto que vivamos en un Estado centralista. Y viceversa. Si vivimos en un Estado centralista, entonces no es cierto que las descentralizaciones municipales sean una realidad.

No sé si puedes aclarar, resolver o disolver semejante contradicción. Te aviso que no la aclaras, resuelves o disuelves poniéndole calificativos a los planteamientos de tu interlocutor. La aclaras, resuelves o disuelves explicando tu propia posición. Por eso, no hay necesidad alguna de enojarse al respecto. Estamos simplemente conversando...

En definitiva, ¿en qué quedamos? ¿El Estado boliviano es centralista o la descentralización municipal es una realidad?

RONALDO dijo...

Estimado, la realidad contiene una escala de grises que no estás queriendo ver. Dentro del estado centralista existe ya desde hace 14 años la autonomía municipal que como un modelo emergente se está perfilando a superar al antiguo modelo todavía plenamente vigente.
Si te empecinas a ver las cosas bajo términos absolutos sólo puedo decirte que es imposible explicarle los colores a quien ve en blanco y negro, o más bien 'desea' ver en blanco y negro.
Una vez más agradezco tu entusiasmo.

Ego Ipse dijo...

Estimadísimo, no soy yo el que pone las cosas en términos absolutos. Simplemente estoy reproduciendo la propaganda autonomista y tus propias tesis. Es la propaganda la que dice que existe un Estado centralista. Y es tu tesis la que plantea que la descentralización municipal es una realidad. Uno de los dos, al usar términos tan absolutos, miente. Ninguna de las dos es una tesis mía. Son tesis de los ideólogos de tu(s) proyecto(s). Son las tesis las absolutas y radicales, no mi diagnóstico de la situación. Yo simplemente te las estoy planteando...

Tu explicación, para mí, sigue siendo contundente y muy acertada. Pero no resuelve la contradicción, a nivel ideológico, entre la tesis absoluta de los autonomistas y tu propia tesis absoluta. Una de las dos, o las dos, tiene que estar equivocada. No es lógica ni empíricamente posible que tengamos un Estado centralista y un descentralización municipal simultáneamente.

Para mí, te insisto, la realidad está entre medio. Ni el boliviano es un ogro Estado centralista ni la descentralización municipal es una realidad tan palpable... Pero acá no estamos discutiendo lo que yo creo. Estamos discutiendo sobre la contradicción entre la propaganda absoluta autonimista y tu tesis absoluta sobre la descentralización municipal... En otros términos, no es necesario que me convenzas a mí de algo que ya estoy convencido. Es necesario que resuelvas una contradicción entre la propaganda de tu causa y la tesis que acabas de plantear.

Espero que esto acote un poco más el asunto.

Saludos

RONALDO dijo...

Estimado, entiendo ahora que no estamos hablando de lo mismo.
Tanto el Gobierno como la oposición en discurso son capaces de negar hasta la ley de la gravedad si es preciso con tal de llevar más agua a su molino. De modo que, en mi opinión, toda la basura que se echan de un lado a otro no merece la pena ser analizada hasta por sanidad mental. A mí, en cambio, me interesa lo que existe más allá de la propaganda sea autonomista u oficialista y creo que en eso coincidimos. Cierto es que el estado central no es un ogro (yo nunca lo tildé de esa forma) pero tampoco funciona apropiadamente y necesita ser renovado; ahí entra el modelo autonómico como una alternativa real y legítima. Negar eso es ponerse una venda en los ojos.
Lo que intenté fue hacerte conocer lo real detrás del ruido discursivo (y satanizado) de la autonomía. Debes entender que más allá de los discursos pro y contra que -repito- no apoyo, sí existe un afán descentralizador real que sigue la línea de lo hecho a nivel municipal.
Es decir, rechazar al proyecto por sus líderes es ser necios. Las verdades son verdades más allá de quién las diga y de cuál sea su historia.
Gracias por tu entusiasmo con mi post.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado, agradezco el entusiasmo por responder. Ningún contertulio ha recibido estos honores en ninguno de tus posts. Me halagas enormemente.

Respecto a tu respuesta, me parece que estás estableciendo distinciones falsas. Lo que tú dijiste sobre la descentralización municipal es propaganda. Y, por ello, no veo motivo para tratarla de forma distinta a la propaganda de otros actores. Y no hay ningún inconveniente en que hagas propaganda. El problema surge cuando enarbolas dos propagandas contradictorias entre sí. Tú dices que hay, por un lado, "un Estado centralista" (primera fórmula propagandista) y, por el otro, "descentralización real" (segunda fórmula propagandista, que entra en contradicción con la primera)... En el minuto que hay descentralización, ya no tienes un Estado centralista, mi estimado. Tienes un Estado descentralizado; precariamente, insuficientemente, malamente, pero descentralizado al fin y al cabo. Que la centralización se oponga a la descentralización no es mi culpa. Es culpa del lenguaje, de los conceptos. Y también, seguramente, de la realidad. Sea como sea, el tema es que alguien que dice simultáneamente "Estado centralista" y "Estado con descentralización municipal" incurre en una contradicción. No es mi culpa. Es culpa, si quieres, de Aristóteles. Pero la contradicción está ahí...

En fin... Todo esto había partido por el hecho de que, humildemente, me parece muy habitual la confusión entre "descentralización" y "autonomía". Y me parece una confusión un poco peligrosa. La descentralización es una distribución político-territorial de competencias administrativas y de gestión. La autonomía, en cambio, es, en el caso de Estados unitarios como el boliviano, una distribución político-territorial del poder del Estado. La diferencia, me parece, es bien gruesa.

Tomo nota de tu sugerente e interesante tesis de que los proyectos no pueden botarse a la basura por culpa de los actores. Yo, por mi parte, sigo creyendo que los proyectos no existen sin los actores. Pero pondero la potencia de tus tesis. No sólo es interesante, sino que puede ser hasta útil. Espero que nadie tenga que recordártela en el futuro.

Una sola cosa más, mi estimado. Ante un Estado que, como el boliviano, evidentemente es inadecuado para una sociedad tan compleja, el modelo autonómico es, sin duda, una alternativa. Parece, sin embargo, que hay más, muchas más alternativas. Si algo hay de necio en la toma de partidos, y necio por la cercanía al dogmatismo, es aferrarse ciegamente a la única alternativa que resguarda, protege e impermeabiliza intereses minoritarios.

Saludos

RONALDO dijo...

Creo que seguís repitiéndote frente a mi explicación. Estás pensando en absolutos demasiado estrictos e inflexibles. Eso sirve para analizar discurso pero yo no estoy en ese afán. Me interesa más la realidad. Visto eso creo que no merece la pena perder el tiempo discutiendo sobre cosas diferentes. de todas formas, gracias.

Ego Ipse dijo...

Mi querido Ronaldo, ¿cómo no voy a seguir hablando de discursos si eso es lo que estás aportando? Y nop. Te insisto. El que se repite eres tú. Sigues respondiendo lo mismo a cada matiz que intento introducir para que nos comprendamos...

Y definitivamente el que piensa en absolutos, y más encima contradictorios entre sí, eres tú. Tus absolutos son "El Estado boliviano es centralista" y "la descentralización municipal es una realidad". Yo lo único a lo que me he limitado es a señalarte que ninguno de los dos polos extremos es verdad y que, más encima, cuando los planteas juntos te contradices a ti mismo y sin ayuda de nadie. No es mi culpa. Es culpa de los conceptos y de la ley de la identidad de Aristóteles. Enójate con él. No conmigo...

Y sip. Creo que ya hemos llegado a un punto en que no hay más aportes. Tu te has aferrado dogmáticamente a tu contradicción de sostener simultáneamente una afirmación y su negación (definición básica de "contradicción"). Y el dogma, mi estimado, no es un aporte. Que te aproveche.

Saludos

Anónimo dijo...

Mirá Ronaldo no me sorprende este post tan superficial, la autonomía una demanda legitima? y porque no reclamaron autonomía en la época de la minería cuando el hijo de puta de Banzaer hizo caminos y potenció la empresa con dinero de esa región, tu crees que nos vamos achupar todo lo que nos deice tu Gobernador o el Croata racista, si carajo es un racista de mierda no viste cuando se rió en un ampliado que tuvieron cuando la gente gritaba "evo, evo cabrón" no sabes que su familia se escapó de croacia por fachos, cagones, no lees sus declaraciones?. Autonomía, si, yo también estoy de acuerdo pero dejen a los indigenas de santa cruz decidir sobre esas tierras, tu crres que voy a creer en estos hijos de puta que manejan santa cruz y tu eres uno de ellos, claro desde tu posturita cómoda puedes defender a tus autoridades, como estas cagando en plata es facil no? yo no me trago tus canciones viejo. Que la banda sonó de puta madre en cocha? no me jodas si nadie te estaba escuchando o no te diste cuenta. Hermano a mi me gusta tu música pero me parecen muy fresas tus mensajitos de puentes, apuntá a otras cosas y no hagas comentarios tan cojudos. Mejor quedate cantando tus cancioncitas falsas en tu ciudad viejo porque por quí no pasa nada y en la paz menos. Los músicos y artistas en general hagan música no hablen cagadas.

Gerardo Arriázola. Desde Cocha.

RONALDO dijo...

Estimado Gerardo,
Respeto tu opinión. Sin embargo, como me insultás, me veo obligado a responderte.
Primero, si la reivindicación indígena es legítima. ¿Por qué no la hicieron hace 200 o hace 100 años cuando la minería estaba en su auge? Para tu información Santa Cruz y La Paz ganaron una gerra federalista hace unos 110 años y ese federalismo nunca llegó. Uso tu misma lógica. Así nadie tendría derecho a reclamar nada. Estos son tiempos de cambio para todos y hay que saber escuchar en vez de insultar. Te recompiendo que aprendás a hacerlo, es muy constructivo.
Sobre los insultos a las autoridades cruceñas, repito y enfatizo que no son MIS autoridades ni yo uno de ellos pues yo no he votado por ninguno y cuando es necesario soy igual de duro con ellos. Seguramente estás acostumbrado a ver las cosas en blanco y negro y por eso no ves que Santa Cruz es más que un grupo de fachos anquilosados. Te recomiendo una visita a mi ciudad para que entendás lo que realmente pasa aquí. Fácil es ver las cosas desde lejos y lanzar insultos.
Finalmente, sobre mi música, no pretendo que comprés mi disco, ni que vayas a mis conciertos... ni siquiera pretendo que te guste. No entiendo como decís que te gusta y me criticás tan duramente. Yo hago lo que me sale del alma, más allá de tus insultos. Felizmente por cada tipo como vos recibo a diario notitas de cinco que dicen lo contrario. Por ello, paso de vos y de tu opinión, me quedo con los que tienen buena leche y ganas de construir. Seguiré comentando porque la democracia me da el derecho a hacerlo y exigiré que así como yo respeto tus opiniones, vos respetés las mías. Te recomiendo, para terminar, tener más altura a la hora de discrepar. Los insultos no sirven para nada a la hora del diálogo. Saludos.