lunes, 26 de enero de 2009

tiempo de cambio II

Las mismas preguntas pero en otro contexto:


¿Cambió Bolivia? ¿Cambiamos nosotros? ¿Cambiará el mundo?
¿Qué cambia?

26 comentarios:

Azael dijo...

yo creo que lo que cambia es nuestra percepción de los que están metidos en este "proceso" de cambio y de oposición, qué hicieron? unos mostraron lo positivo de su gestión, los otros hicieron una polera gigante, pero el mundo es el mundo 2.9 millones de personas no lo cambian manchando sus índices con tinta, si de verdad queremos un proceso debemos empezar por nosotros, la gente no cambio en estos años, fue evolucionando su intolerancia, y eso más que un cambio es un retroceso, histórico retroceso... será que hay complemento, en el cambio que se propone aquí, con el cambio que se propone abajo... o sólo son aves de paso en un mundo que no quiere cambiar, sólo engañarse un poco

Lilyth dijo...

Cambiamos de amo, pero lastimosamente no cambiamos el sistema...

Vania B. dijo...

Cualquier cambio que haya habido durante el gobierno de Evo Morales se ve teñido por el retroces hacia la intolerancia. Nuestra mentalidad de tercermundistas, intolerantes y gente que más que trabajar quiere todo con el mínimo esfuerzo (léase enriquecerse en pocos años con plata del Estado) se ha hecho más evidente. Una lástima.

Saludos, señor Vacapereiraré Charming.

CUCHITA dijo...

Creo que todo cambia, como dile lilyth es un cambio de amo solamente,

GABO dijo...

nada cambia, todo cumbia

Diego dijo...

¿Cambio Bolivia?...De hecho Bolivia cambió, pero para poder juzgar si fue para bien o para mal habria que ajustar el lente de quien lo mira y el terreno del que estemos hablando...¿cambiará el mundo?... De hecho que si, con o sin este presidente y su equipo de gobierno...¿Cambiamos nosotros?... claro que sí (me refiero a nosotros como a todos los bolivianos que habitan el país)... y bastante...ahora solo nos queda seguir cambiando pero para bien a pesar de lo dura o dificil que pueda ser la situación... y en los peores casos tendremos que aprender de vos a convertirnos en un camaleón... un abrazo animal...

Al Q. Madruga Le Da Sueño dijo...

no cambia la demagogia

Javier Sandoval A. dijo...

Claaaaaaaaro que Bolivia cambió: se convirtió en dos, con posiciones claramente marcadas y enfrentadas. Evo sigue en su afán de dividirnos y nosotros en nuestro afán de luchar por la democracia y la legalidad.
Claro que cambió Bolivia: involucionará con esta NCPE arcaica, excluyente, racista y revanchista.

Freeman dijo...

Claro que cambió, más de forma que de fondo, porque en el fondo tenemos los mismos problemas que antes, acentuados por la intolerancia y la ignorancia de los que por compadrerío han llegado a cambiarnos... Concuerdo con la opinión de que el mundo no cambia porque 2,3 millones de personas hayan ido a poner una X en un papel y teñirse el dedo; el mundo cambia cuando cada uno de nosotros decide dejar de lado la comodidad y el conformismo y dar lo mejor de nosotros en cada una de las cosas que hacemos. He dicho.
Saludos!

Freeman dijo...

Perdón... es "... los que por compadrería han llegado a gobernarnos". Esto claramente excluye a la dupla Morales/Linera, que fueron escogidos por los que esperaban un cambio para más, lastimosamente parece que no fue así.
Saludos!

Anónimo dijo...

Desde mi perspectiva, claro que cambio Bolivia ... y cambiará mas. Antes las riquezas naturales sólo beneficiaban a las transnacionales y las élites bolivianas... (recuerdan que teníamos 300 millones de de dolares/año por hidrocarburos... hoy son mas de mil? ... claro que cambió... nunca antes un presidente fue elegido y ratificado por tantos votos... claro que cambio ... por primera vez en la historia la gente votó por una CPE ... los que no cambiaron son aquellos que se creen predestinados a seguir mandando ... los intolerantes que no aceptan que hay cambios ... Tranquilos muchachos ... ¿que no creen en el voto de la gente o sólo creen en él cuando ganan? Meter en la misma bolsa a los de ayer y a los de hoy es decir "son iguales unos y otros... volvamos a los otros"
Concuerdo con los que consideran que el cambio también depende de cada unode nosotros.

Mauricio Olivares

RONALDO dijo...

- Rodo, claro, y capaz que vivimos en un país de autocomplascencia...
- Lilyth, buena interpretación.
- Vania, me gustó también ese comentario; menos poético y más afilado. Estoy de acuerdo.
- Cuchita... no entendí ¿cambia o no cambia?
- Gabo, genial... definitivamente la respuesta más sintética de todas.
- Diego, veremos en el futuro si el cambio fue para bien o para mal...
- Madrugador, sin duda... los demagogos de hoy siguen usando los métodos de antes.
- Javier, lo primero estaba claro desde mucho antes y en cada proceso electoral se sigue confirmando... lo segundo es lo que me preocupa.
- Freeman, de acuerdo. Esa es una opinión que creo todos compartimos. Saludos.
- Mauricio, una vez un profesor en otro país me pregunto que si creia que bastaba con tener recursos para progresar. Eso me hizo pensar en la nacionalización del 52 y de estos últimos años. Cuando los recursos no llegan a los municipios, cuando se salta la institucionalidad del propio estado (los cheques venezolanos son un ejemplo) y cuando se centraliza el dinero, se demuestra que la plata no llega realmente a la gente. Es un debate largo y lleno de excepciones pues este país es un rompecabezas apasionante. El masivo voto popular no significa que se haya elegido lo mejor ni lo correcto, no nos engañemos y recordemos que Hitler, Bush, Aznar, Fujimori y Menem fueron elegidos democráticamente. La democracia es una herramienta, no un fin. Saludos.

Anónimo dijo...

Ronaldo. ¿Y tu profesor en el exterior te dijo que sin recursos económicos se podía progresar? Pero por otro lado... Santa Cruz no es lo que es por los recursos que se generaron con el "Estado del 52"?

¿Que no llegan los recursos a los municipios? Sería bueno preguntar a los alcaldes y prefectos qué hacen con el dinero 5 veces mayor al que recibían con los antiguos gobiernos a los que parece que añoraran tu y tus cuates. Lo de los "cheques venezolanos" me suena al discurso de Tuto ... y UNICRUEL

Coincido contigo en tu ultima afirmación:la mayoría no es sinonimo de verdad (aún habiendo sido mayoría absoluta en tres eventos consecutivos) pero es mucho mas lejano que "minoría" lo sea.

En todo caso, saludos ... discrepar y poner las cartas sobre la mesa en dialógo de ideas y posiciones nos hace mas grandes

Mauricio O.

RONALDO dijo...

- Mauricio, los recursos económicos también son un medio. El progreso se logra eminentemente con recursos humanos, y eso funciona (funcionó) también para el 'desarrollo cruceño gracias el '52. Mientras eso no esté, puede llover dinero y seguiremos caminando hacia atrás. No diré que los niveles departamental y municipal son el paraíso (porque no lo son) pero, sí que están sujetos a la fiscalización del estado central ¿por qué entonces el afán de cortarles recursos si hasta ahora no se denuncia desde el gobierno malversación de fondos, mal uso o corrupción en prefecturas y alcaldías? Si hubieran denuncias claras y constantes, hasta yo estaría de acuerdo con una centralización de recursos. Que quede claro que la crítica no es sinónimo de oposición sino de feedback para avanzar y, como decís vos, hacernos más grandes. Sigamos creciendo entonces. Saludos.

Javier Sandoval A. dijo...

Creo que tengo que aclarar por acá que la revolución (no "nacionalización") del '52 no hizo gran cosa por Santa Cruz. En realidad el despegue crueceño empezó el '57 y gracias a las luchas cívicas por el reconocimiento de la ley de las regalías del 11% y que el gobierno de Siles se negaba a aplicar.

lully desnuda dijo...

No sé qué cambiará en tu país pero lo que sí estoy segura es de que tienen Evo pa rato.

Lo mejor para ustedes. Abrazos totales!

RONALDO dijo...

- Javier, la información histórica sobre eso es bastante confusa y debatible. Pero si hay algo que es cierto que es que se ingnora bastante el impacto económico y político de las luchas cívicas. El problema (en función a este debate) es el afán de protagonismo del estado central (con todos los gobiernos del siglo XX) en un país que tiene dinámicas regionales totalmente diferentes y autogestionarias (tanto en llanos como en andes).
- Lully, parece ¿no?

Javier Sandoval A. dijo...

Ronaldao:

No hay dónde perderse, querido. Hay bastante material bibliográfico al respecto. Obviamente no esperés encontrar nada sobre ello en las "Historia de Boliva" de Mesa y cía, jejejejejeje, por razones más que obvias. Sobre lo segundo...toda la razón, querido.

RONALDO dijo...

Javier, justamente por eso es confusa y debatible a nivel académico (que es al final el que decide qué es y qué no es historia. Porque la "historia oficial" apenas reconoce a los escritos del oriente como apócrifos (cuando los reconoce) y eso ha hecho que siga prevaleciendo la visión andinocentrista del desarrollo sin tomar en cuenta la autogestión en Santa Cruz y Tarija, por ejemplo.

Javier Sandoval A. dijo...

Pero compañero...cuál es la "historia oficial" y quién lo decide? Ante la ausencia de libros o investigaciones de parte de los escritores/historiadores collas al respecto de las luchas cívicas cruceñas de los 50's (porque no les interesó nunca el tema o porque para ellos Bolivia es solo el collao...no sè) se toman como totalmente válidos los textos producidos desde acá y mejor aùn si en todos se encuentran coincidencias significativas. O por ùltimo...estimado..preguntale a cualquier cruceño mayor de 65 años.

Y cuidau con repetir mucho eso de "andinocentrismo"...que es mala palabra para ya sabés quienes.

Un abrazo.

RONALDO dijo...

Javier, nos guste o no, quien decide "la historia oficial" son la élite académica junto con los gobiernos de turno. Yo he visto las "historias oficiales de Bolivia" que se usan en estudios académicos en universidades extranjeras y nacionales (fuera de Santa Cruz) y en la academia general; y, desgraciadamente, ni el oriente ni sus historiadores figuran ahí como algo relevante ni en hechos ni en análisis. Yo entiendo que los documentos de tierras bajas sean totalmente válidos pero mientras no aparezcan incluidos en la "historia oficial" seguiremos renegando desde la sombra.

RONALDO dijo...

andinocentrismo!
andinocentrismo!
andinocentrismo!
andinocentrismo!
andinocentrismo!
... ja ja ja ja ja!!!

Javier Sandoval A. dijo...

Bien tirau, carajo !!!!

ANDINOCENTRISMO !!!!

Con mayúsculas.

Una verdadera pena lo que enseñan en otros países, che. Hay que hacer algo por cambiarlo y urgente !!!

Anónimo dijo...

El gran destape de la época...es el de la soberbia de las clases medias. Aquellas que se resisten a cambiar cuando....todo cambia...o debería. Aquellas que la sociedad consideraba (y tal vez todavía) como "cultas" y demostraron que sus "conocimientos" sólo les sirvieron para propio placer y acumulación de "reconocimiento social". Y que hoy recién están recuperando la compostura para ver cómo salvar la dignidad y ser de una vez partícipes del proceso de cambio. Por otra parte, animal de ciudad, quería en todo caso felicitarte por la presentación que hicieron en la feria del libro de Cocha. Y por tener un espacio de diálogo en épocas de pataleos confusos y agresivos en red.

Anónimo dijo...

Estimados:

¿Gabriel Rene Moreno era colla...? porque es su impronta la que ha dejado huellas en los libros de "historia oficial".

En mi consideración, esa manera de dividir que uds plantean (oriente vs. occidente): historidores orientales e historiadores occidentales (kollas); historia camba e historia colla, es la lógica en la que pretende embarcarnos la derecha reacionaria encabezada por Branco...

Como diría el que no nombro porque se podrían espantar, cambas/collas no es la contradicción principal, sino entre clases.

Para que quede claro, hay collas tan explotadores como los hay cambas... hay collas vende patrias y separatistas como hay cambas de esa misma especie. Por su lado, hay collas que se oponen al cambio como collas que se resisten a él. Victor Hugo Cardenas y Carlos Mesa, por ejemplo, están mas cerca del separatismo logiero que del colla Evo Morales.

Las simplificaciones, amigos, no ayudan a entender la realidad.

Saludos

Mauricio Olivares

RONALDO dijo...

- Javier, no lo dudo.. hay que reescribir la historia para que sea más "inclusiva".
- Anónimo, ojo que el rol de la clase media urbana a medida que el gobierno se radicaliza, tiende hacia el lado opuesto: fijate en los resultados últimos en el perímetro urbano de Cochabamba, Sucre, Cobija y Tarija. Gracias a vos por aportarle opinión y tolerancia a este espacio. Salud.
- Mauricio, estás tocando dos temas diferentes. 1) Negar el enriquecimiento de la historia nacional con las historias regionales es negar el principio pluralista del que alardea el Gobierno. Pregunta ¿dónde quedó la Ley Andrés Ibáñez que anunció el presidente en su discurso de posesión? ¿Alguien se acuerda? ¿De qué pluralismo estamos hablando?
2) El tema de la lucha sí es un tema de clases y no un tema de regiones. En eso estoy de acuerdo aunque no sea evidente para todos sin embargo no debemos cerrarnos a no analizar transversales (raza/región/cultura/género/etc) que en el caso boliviano juegan un rol muy importante. Saludos.